ARGENTINA SOB FOGO:UMA GUERRA COGNITIVA GLOBAL QUE O GOVERNO AINDA PARECE CONFUNDIR COM UMA POLÉMICA DE REDES SOCIAIS.
ARGENTINA SOB FOGO: UMA GUERRA COGNITIVA GLOBAL QUE O GOVERNO AINDA PARECE CONFUNDIR COM UMA POLÉMICA DE REDES SOCIAIS
Por Daniel Romero
Buenos Aires – 24 de Julho de 2026 – Total News Agency (TNA)
A derrota da Seleção argentina para a Espanha na final da Copa do Mundo deixou de ser um episódio esportivo quando governos autoritários, organizações terroristas, líderes ocidentais, mídias estatais, celebridades e influencers começaram a utilizar o resultado para atacar simultaneamente os Estados Unidos, Israel e a Argentina, um dos principais aliados regionais de ambos os países.
A sequência reúne características próprias de uma operação de guerra cognitiva:
apropriação de um acontecimento emocional de alcance planetário, construção acelerada de lados morais, associação de uma seleção esportiva com as decisões internacionais de seu governo e amplificação de mensagens destinadas a modificar a percepção pública sobre um país.
Evidentemente, não se pode afirmar que todas as reações tenham respondido a um comando centralizado ou a uma mesa de coordenação integrada por Rússia, China, Irã, organizações islamistas e setores da esquerda ocidental.
Mas é precisamente disso que se trata: os atores preparam o terreno e as emoções consolidam o dano.
Na inteligência, confundir convergência com coordenação constitui um erro. Porém, também seria ingênuo descartar o fenômeno só porque os atores não receberam uma mesma ordem.
A guerra cognitiva funciona precisamente por meio de ecossistemas nos quais governos, mídias, ativistas, contas automatizadas, figuras públicas e usuários comuns amplificam narrativas compatíveis, embora nem sempre exista uma liderança única.
A OTAN define esse tipo de confronto como o emprego de informação, capacidades psicológicas, tecnologias digitais e ferramentas de engenharia social para afetar percepções, atitudes e comportamentos.
O objetivo não consiste apenas em modificar o que uma sociedade pensa, mas a forma como ela interpreta a realidade e toma decisões.
A final da Copa do Mundo proporcionou um cenário extraordinário porque concentrou audiências globais, identidades nacionais, rivalidade históricas e emoções extremas.
Nesse contexto, um resultado futebolístico pôde se transformar em uma suposta derrota do eixo formado por Washington, Jerusalém e Buenos Aires.
O caso mais explícito surgiu de Teerã.
O presidente iraniano, Masoud Pezeshkian, parabenizou publicamente a Espanha e vinculou sua vitória à posição adotada pelo governo de Pedro Sánchez diante da guerra entre Irã, Estados Unidos e Israel.
O presidente do Parlamento iraniano, Mohammad Bagher Ghalibaf, foi ainda mais longe ao afirmar que o triunfo espanhol trouxe alegria às nações "livres" e "amantes da justiça" que se opõem a Washington e Jerusalém.
O regime que reprime a oposição interna, restringe liberdades políticas e mantém uma estrutura de poder teocrática converteu assim um campeonato de futebol em uma vitória propagandística contra dois países com os quais está em guerra e contra a Argentina, cujo governo apoiou abertamente os Estados Unidos e Israel.
A reação foi acompanhada por organizações alinhadas a Teerã.
Basem Naim, dirigente do Hamas no exterior, parabenizou a Espanha e apresentou a derrota argentina como uma notícia capaz de irritar Israel e seus aliados.
O porta-voz houthi Nasr al-Din Amer sustentou que, mesmo nos esportes, perde quem é apoiado por Israel.
Não se tratou de simples felicitações esportivas.
A Argentina foi incorporada discursivamente ao campo inimigo porque seu presidente, Javier Milei, mantém uma aliança política com Trump e um apoio firme a Israel.
A camisa nacional passou a representar, dentro dessa narrativa, um alinhamento estratégico que devia ser punido simbolicamente.
O presidente turco Recep Tayyip Erdogan também parabenizou a Espanha, embora a mensagem oficial conhecida não tenha incluído um ataque direto contra a Argentina nem a retórica anti-estadunidense e anti-israelense empregada por Teerã.
Incluí-lo,
automaticamente dentro de uma operação coordenada sem essa distinção enfraqueceria a análise.
A intervenção iraniana coincidiu com uma corrente de críticas surgida na Espanha e em outros países europeus, onde setores da esquerda política e cultural apresentaram a vitória de sua seleção como uma reivindicação de valores progressistas, multiculturalismo e solidariedade com a Palestina.
O ator Javier Bardem, por exemplo, celebrou a diversidade da equipe espanhola e vinculou seu triunfo às posições políticas que vem defendendo publicamente.
A coincidência discursiva não converte automaticamente todos esses atores em agentes de Teerã.
A utilidade de uma operação cognitiva radica no fato de que pode aproveitar reivindicações, ideologias, ressentimentos e debates autênticos para direcioná-los a um resultado estratégico.
A propaganda mais eficaz não precisa inventar cada elemento: seleciona fatos reais, os descontextualiza, os carrega emocionalmente e os integra em uma explicação totalizadora.
A pesquisa acadêmica sobre campanhas coordenadas durante a guerra iniciada pelo ataque terrorista do Hamas em 7 de outubro de 2023 mostrou que muitas operações digitais se apoiam em táticas simples:
repetição massiva, cópia de mensagens, amplificação seletiva e coordenação entre pequenos grupos.
O estudo também alertou que nem todo comportamento convergente prova a existência de controle centralizado.
Esse nuance é essencial para analisar o que ocorreu com a Argentina.
O que é comprovável é o surgimento simultâneo de narrativas procedentes de atores com interesses distintos, porém compatíveis: o Irã e seus aliados utilizaram a derrota para atacar Israel e os Estados Unidos; setores espanhóis a relacionaram com a Palestina e com seu modelo político; mídias britânicas reativaram a disputa pelas Malvinas; influencers e celebridades transformaram controvérsias esportivas em julgamentos gerais sobre a sociedade argentina.
A ofensiva britânica começou antes da final, depois que jogadores argentinos exibiram a bandeira com a frase "Las Malvinas son argentinas" após eliminarem a Inglaterra. Autoridades britânicas e mídias do Reino Unido exigiram uma investigação da FIFA, denunciaram a introdução de política no futebol e reafirmaram a posição colonial britânica sobre as ilhas. A Casa Branca, por outro lado, apoiou o direito dos futebolistas de se expressarem em território americano. 48 horas antes, uma suposta ONG juntou assinaturas para expulsar a Argentina da FIFA.
A reação atribuída ao governo de Keir Starmer não deve ser considerada um comentário isolado. O Reino Unido possui um interesse permanente em desacreditar internacionalmente a reivindicação argentina sobre as Malvinas e em apresentar qualquer manifestação soberanista como agressiva, anacrônica ou contrária à vontade dos ilhéus.
A Copa do Mundo ofereceu a Londres uma plataforma de alcance incomparável.
A bandeira argentina foi apresentada como uma provocação política, enquanto a ocupação britânica ficou deslocada do centro do debate.
O objeto da discussão deixou de ser a controvérsia de soberania reconhecida pelas Nações Unidas e passou a ser a suposta má conduta dos jogadores.
Essa mudança no enquadramento interpretativo é uma técnica clássica de guerra cognitiva: transferir a atenção do fato que prejudica o emissor para a conduta, o tom ou a legitimidade do adversário.
Não se discute, então, por que a disputa territorial continua, mas sim por que a Argentina se atreve a mencioná-la.
A campanha posterior à final adicionou acusações de racismo, violência, mau comportamento e falta de respeito esportivo.
Alguns fatos concretos, como os incidentes entre jogadores após a partida, estão sendo investigados pela FIFA e não devem ser negados. A Espanha venceu por 1 a 0 e seu treinador, Luis de la Fuente, classificou como intolerável a conduta de determinados integrantes do elenco argentino.
A existência de uma infração ou conduta criticável, no entanto, pode servir como ponto de apoio para uma operação muito mais ampla.
A guerra cognitiva não exige que toda a informação seja falsa.
A OTAN alerta que um vazamento autêntico, uma imagem real ou um episódio comprovado podem ser suficientes para semear desconfiança, polarizar sociedades e desencadear campanhas virais.
Rússia e China não precisam ter emitido uma declaração específica contra a Argentina após a final para fazer parte do cenário estratégico geral. Ambos os países mantêm capacidades permanentes de manipulação informativa e operações de influência.
O Serviço Europeu de Ação Externa identifica a Rússia como o principal ator de interferência informativa estrangeira investigado na Europa e aponta também o crescimento da infraestrutura chinesa destinada a corroer a confiança e manipular espaços públicos digitais.
A doutrina russa busca enfraquecer a coesão ocidental, desacreditar os Estados Unidos e reduzir o apoio internacional à Ucrânia. A China combina diplomacia, mídia estatal, pressão econômica, narrativas históricas e amplificação de mensagens russas, especialmente no chamado Sul Global.
O Irã possui capacidades menos sofisticadas, mas um elevado apetite por risco e considera que mantém uma guerra informativa ativa contra seus adversários.
A Argentina se torna um alvo relevante porque abandonou a ambiguidade internacional de governos anteriores, apoiou a Ucrânia diante da invasão russa, fortaleceu sua relação com os Estados Unidos e se alinhou a Israel contra o regime iraniano e suas organizações subsidiárias.
Atacar a imagem argentina permite punir um aliado, introduzir custos políticos internos para Milei, confrontar setores da sociedade entre si e demonstrar a outros países latino-americanos que se aproximar de Washington e Jerusalém pode gerar campanhas internacionais de linchamento moral.
A principal fraqueza argentina não reside unicamente na potência dos adversários, mas na ausência de uma resposta institucional visível.
Quase uma semana após a final, não se conheceu uma avaliação pública da inteligência nacional, uma atribuição técnica de campanhas coordenadas, um relatório sobre contas inautênticas nem um alerta oficial sobre o aproveitamento geopolítico do episódio.
Essa falta de comunicação prova que a Secretaria de Inteligência do Estado (SIDE) não está investigando internamente, dado que costuma lançar comunicações via redes por qualquer futilidade.
As operações de inteligência não são necessariamente anunciadas, mas, para um organismo que costuma usar o X (antigo Twitter) para pequenas contribuições à justiça, publicar algo sobre este ataque era mais do que necessário.
No entanto, quando uma campanha se desenvolve no espaço público, o silêncio completo também produz efeitos:
deixa o terreno narrativo nas mãos dos adversários e permite que o Governo trate o fenômeno como um gigantesco streaming, uma discussão entre influencers ou uma nova batalha cultural de poucas horas.
A resposta tampouco deveria consistir em censurar críticas, perseguir usuários ou qualificar como agentes estrangeiros todos os que questionam a Seleção ou o Governo.
Uma democracia deve diferenciar opinião legítima, jornalismo, militância, propaganda estatal e operações encobertas, e os especialistas devem ser capazes de distingui-las.
As recomendações elaboradas pela OTAN e pela União Europeia incluem criar unidades permanentes de análise de fontes abertas, identificar padrões de coordenação, compartilhar informações entre inteligência, diplomacia, defesa e setor privado, fortalecer a alfabetização digital, antecipar narrativas por meio de técnicas de prebunking e expor publicamente as redes vinculadas a atores estrangeiros quando existirem provas suficientes.
A Argentina precisa, além disso, de um centro nacional de resposta contra a manipulação informativa estrangeira que funcione, com liderança civil, controle parlamentar e protocolos que protejam a liberdade de expressão.
Esse organismo deveria observar campanhas contra interesses estratégicos, analisar a circulação internacional de conteúdos em espanhol, inglês, russo, persa, árabe e chinês, e coordenar-se com Estados Unidos, Israel, União Europeia e países latino-americanos.
Também se deveria reconstruir a capacidade de comunicação estratégica do Ministério das Relações Exteriores (Cancillería).
Uma reivindicação como a das Malvinas não pode ser defendida apenas por jogadores de futebol, veteranos ou usuários de redes sociais enquanto Londres mobiliza rapidamente porta-vozes, mídias, parlamentares e organizações vinculadas às ilhas.
O Governo deverá decidir se interpreta o ocorrido como uma controvérsia esportiva ou como um alerta.
Os atores que celebraram a derrota argentina já explicaram publicamente o sentido que atribuem a ela: para Teerã, Hamas e os houthis, não foi apenas a Espanha que venceu; perdeu um país alinhado aos Estados Unidos e a Israel.
