TERRORISTAS ISLAMISTAS RESPALDADOS POR IRÁN

Las armas nucleares, la restitución rápida y el debate sobre el TNP
La prensa iraní presenta el programa nuclear como un hecho consumado y un activo identitario. Un texto enfatiza que «la tecnología nuclear iraní es un camino inagotable de innovación científica y tecnológica», añadiendo que el conocimiento está «incrustado en la mente de los científicos» y no puede destruirse mediante ataques ni sanciones.

En este contexto, la activación del mecanismo de restitución rápida por parte de la «troika europea» (Reino Unido, Francia y Alemania) se presenta como una escalada política y una violación de derechos. Teherán anuncia que el «Acuerdo de El Cairo» con el OIEA ha quedado «inválido», lo que indica una reducción de la cooperación con el organismo. Al mismo tiempo, el Majlis está discutiendo seriamente «formas de abandonar el Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares», una medida que se presenta como una opción legítima en respuesta a la presión occidental.

El ministro de Asuntos Exteriores, Seyyed Abbas Araqchi, intenta transmitir una combinación de firmeza y apertura. Por un lado, enfatiza que «en este momento no hay negociaciones» y que el problema es «la actitud y el comportamiento de los estadounidenses, no la falta de mediadores». Por otro lado, el eslogan oficial exige «negociaciones equilibradas y justas». Otros altos funcionarios lanzan una pregunta retórica a Occidente: si realmente han logrado «eliminar el trabajo nuclear en la guerra», ¿por qué siguen insistiendo en la vía diplomática?

Así, se ha construido una doble narrativa: el arma nuclear como motivo de orgullo y «poder nacional», frente a un Occidente acusado de utilizar políticamente las sanciones y la supervisión. La amenaza implícita de retirarse del TNP se convierte en una herramienta clave de presión en el discurso.

El Frente Exterior: La «Guerra de los 12 Días» y la Diplomacia Regional
En el ámbito exterior, la «Guerra de los 12 Días» ocupa un lugar central. El presidente del Majlis, Mohammad Baqer Qalibaf, declaró que los misiles iraníes «atravesaron las defensas de la OTAN y la Cúpula de Hierro», y la prensa destaca una «doble derrota» para Estados Unidos y el «régimen sionista». La guerra se describe como un evento que «rompió el mito de la disuasión» de Occidente.

El propio Jamenei niega cualquier afirmación de haber transmitido mensajes secretos a Washington. Según él, «un mensaje a través de un intermediario a Estados Unidos es una completa mentira», y es Estados Unidos el que sufrió «graves daños» durante el conflicto. Artículos de opinión reiteran la afirmación de que el objetivo estratégico a largo plazo de Occidente no es solo la disuasión nuclear, sino también un cambio de régimen. En Teherán.

En este contexto, se destacan las visitas sorpresa del ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, y del viceministro de Asuntos Exteriores saudí, Saud bin Mohammed al-Sati, a Teherán. Se presentan como el resultado de «preparativos regionales para disuadir a Tel Aviv» y como un intento de construir un marco regional que evite un desbordamiento hacia un conflicto más amplio. Al mismo tiempo, se espera que Washington utilice a Ankara y Riad como posibles mediadores, aunque el propio Araqchi deja claro que actualmente no hay un diálogo activo.

En las relaciones con Turquía, la prensa destaca un aumento del 65 % en el volumen comercial en 1403 y las conversaciones sobre la apertura de un consulado iraní en Van. Araqchi enfatiza que «la fuente de la mayor amenaza para Siria proviene del régimen sionista y su ocupación», intentando así centrar el acercamiento turco-iraní en el ámbito sirio.

En el ámbito palestino, se rechaza el plan estadounidense de «20 puntos» para Gaza, atribuido a la administración Trump y presentado con «seis implicaciones y cinco razones para su fracaso». Los autores afirman que se basa en «marcos desgastados» y presupone el desarme unilateral de Hamás, sin abordar el «principio de resistencia».

El frente interno: un llamado a la unidad contra los extremistas
En el ámbito interno, el régimen intenta presentar una sociedad en un estado de «unidad nacional» tras la guerra. Jamenei llama explícitamente a «preservar y fortalecer la unidad nacional», definiéndola como «un factor extremadamente importante para la fuerza nacional». Destaca que durante la «Guerra de los 12 Días», los opositores al sistema también se aliaron con el régimen ante la amenaza externa. Al mismo tiempo, apoya públicamente al presidente Pazakhian y a su gobierno.

Sin embargo, bajo la narrativa de unidad, se evidencian fuertes tensiones con la corriente de «línea dura» y extremista. Artículos de opinión afirman que «el gobierno no debería pagar un rescate a los extremistas», quienes interpretan las palabras del líder «según su conciencia personal» e ignoran las reglas del juego político. Algunos acusan a este movimiento de considerarse «por encima del pueblo» y de no estar sujeto a restricciones institucionales.

En el ámbito político-seguritario, el Ministerio de Asuntos Exteriores condena enérgicamente la decisión de Australia de declarar a la Guardia Revolucionaria como organización terrorista, definiéndola como una «acción política» motivada por la «presión sionista». En el este de Irán, la declaración de varios grupos como una organización terrorista unificada («Jaish al-Zulm») se describe en la prensa como un «escenario desesperado para el régimen sionista» y como una «admisión oficial de bancarrota organizativa».

La economía: Inflación, combustible y la erosión de la clase media
Si en el ámbito internacional el discurso habla de «disuasión», en el ámbito económico el panorama es de una pronunciada pendiente. Los datos de la Oficina Central de Estadística indican un aumento del 49,4 % en la inflación durante el mes de Aban y del 66,1 % en los productos alimenticios. Un artículo describe esto como «vivir en una pronunciada pendiente de decadencia» y compara la situación de la clase media con la de quienes gradualmente se deslizan hacia las filas de los necesitados.

La decisión del gobierno de introducir un tercer nivel de precios para el combustible a 5.000 tomanes por litro se presenta como una peligrosa «señal inflacionaria». Los autores se preguntan cómo se puede justificar el aumento de los precios del combustible con el pretexto de «restricciones a las fuentes de divisas», cuando al mismo tiempo el gobierno está «facilitando la importación de bienes de consumo de lujo». Se crea la impresión de una política que protege a las élites de consumo de las grandes ciudades y perjudica a las clases medias y bajas de la periferia.

El banco central informa de la asignación de 8.500 millones de dólares en divisas preferenciales para la importación de bienes básicos, pero la prensa advierte de dos fenómenos: el creciente uso de divisas, monedas de oro y criptomonedas como vía para eludir el sistema fiscal, y una caída del 18 % en las exportaciones a Irak, atribuida a las restricciones al gas iraní y a los nuevos requisitos aduaneros en Bagdad. Pazhakian anuncia un aumento salarial promedio del 28 % en el próximo presupuesto. Los comentaristas señalan que esta cifra está muy por debajo de la inflación y advierten que «si los salarios no aumentan proporcionalmente a la inflación, asistiremos al colapso de las familias». El discurso económico, por lo tanto, presenta un sistema que afirma «hacer frente a las sanciones», pero tiene dificultades para frenar la erosión diaria del nivel de vida.

Sociedad, mujeres y desigualdad digital
En el ámbito social, el tema del «internet blanco» se está convirtiendo en un símbolo de doble moral. Resulta que existe una línea de internet sin filtros asignada a funcionarios gubernamentales y periodistas cercanos, mientras que el público en general se ve obligado a pagar por conexiones lentas, filtradas y costosas, además de una tarifa por servicios de desvío. Un artículo describe esto como una «discriminación dolorosa que atenta contra la justicia» y lo identifica como «una señal de la creciente desigualdad estructural». Para el ciudadano promedio, el espacio digital se está convirtiendo en otro ámbito donde «ellos lo tienen y nosotros no».

Al mismo tiempo, se está desatando un acalorado debate sobre la reforma de la ley de dotes. Sus críticos afirman que se trata de una medida que «despoja a las mujeres de sus derechos» y que desmantela el «rompecabezas de los derechos económicos de la familia». En el contexto: la inflación galopante y la ausencia de mecanismos de seguridad como la división de bienes comunes, que convierten la dote en una manta de seguridad financiera para muchas mujeres. En estas condiciones, una reforma que supuestamente pretende «simplificar» el sistema se interpreta como una medida que perjudica a los débiles.

Pazhakian intenta enmarcar el discurso en torno a una «vida social modesta y pura». Llama a promover la cuestión de la modestia y el hiyab «con prudencia», a utilizar a figuras culturales y atletas como «capital social» y a evitar medidas draconianas que socavarían aún más la confianza pública. El subtexto es claro: el régimen no puede permitirse otra «crisis de modestia» como las protestas de 2022, en el contexto de una crisis económica y social en curso.

Un buque de guerra con la cubierta inundada
El discurso en la prensa iraní a finales de 2025 pinta la imagen de un país que intenta presentarse como un buque de guerra victorioso que acaba de emerger de un mar tempestuoso, pero que lucha contra las inundaciones bajo cubierta. Externamente, Teherán habla de una «victoria histórica» ​​en la Guerra de los Doce Días, de misiles capaces de eludir los sistemas de defensa de la OTAN y de su disposición a intensificar el conflicto nuclear si la «opresión política» de Occidente continúa.

En el interior, la historia es diferente: una inflación que erosiona el nivel de vida, medidas de combustible que, a la vista del público, agravan la carga, una desigualdad digital que se identifica con la «internet blanca» y reformas legales que están desmantelando las redes de seguridad económica de las mujeres. Al mismo tiempo, el llamado de Jamenei a la «unidad nacional» y al apoyo al gobierno de Pazajian va acompañado de crecientes críticas a la corriente extremista, acusada de socavar la estabilidad que se supone preserva el régimen.

Por lo tanto, Irán se mueve en una delgada línea: entre la necesidad de mantener una imagen de fuerza y ​​disuasión en el ámbito regional e internacional, y la necesidad de evitar que una pronunciada pendiente económica y social debilite ese barco desde dentro. Una guerra 

Hamás, la Yihad Islámica Palestina (YIP) y otros grupos terroristas palestinos han rechazado la Resolución 2803 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, respaldada por Estados Unidos y adoptada el 17 de noviembre, que acoge con beneplácito el establecimiento de una «Junta de Paz» y una «Fuerza Internacional de Estabilización» temporal en la Franja de Gaza. La resolución se basa en el plan de paz de 20 puntos del presidente estadounidense Donald J. Trump para poner fin a la guerra en la Franja de Gaza, que estalló en respuesta a la invasión de Israel liderada por Hamás el 7 de octubre de 2023.

Ese día, terroristas de Hamás y sus partidarios asesinaron a 1200 israelíes y ciudadanos extranjeros, e hirieron a miles más. Otras 255 personas fueron secuestradas y llevadas a la Franja de Gaza, donde aún se encuentran los restos de tres rehenes: dos israelíes y un tailandés.

Hamás afirma que solo aceptó la primera fase del plan de Trump, que exige el fin de la guerra y la liberación de todos los rehenes, vivos y fallecidos, en un plazo de 72 horas. Eso ocurrió el 9 de octubre de 2025; ya han pasado dos meses.

Recientemente, los líderes del grupo terrorista afirmaron que nunca aceptaron las fases restantes del plan, las cuales exigen que los grupos armados depongan las armas y acepten el despliegue de una fuerza internacional, así como el establecimiento de un organismo de gobierno internacional provisional en la Franja de Gaza.

Al rechazar la Resolución 2803 del Consejo de Seguridad de la ONU, los grupos terroristas palestinos dejan meridianamente claro que no tienen intención de desarmarse ni de permitir que figuras internacionales como Trump y el ex primer ministro británico Tony Blair desempeñen ningún papel en la gobernanza de la Franja de Gaza.

La única razón por la que los grupos terroristas aceptaron la primera fase del plan de Trump fue para que la guerra terminara y pudieran mantener su control sobre la Franja de Gaza.

El rechazo de los grupos terroristas a la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU representa un desafío directo no solo para la administración Trump, sino también para varios países árabes y de mayoría musulmana, incluidos Egipto, Arabia Saudita, Turquía, Qatar, los Emiratos Árabes Unidos y Jordania, así como para la Autoridad Palestina, que apoyó la resolución patrocinada por Estados Unidos. Queda por ver cómo responderán la administración Trump y estos países árabes e islámicos a la intransigencia de los grupos terroristas.

A diferencia de la administración estadounidense, Hamás y los demás grupos terroristas no consideran las propuestas de Trump como un plan de paz. En cambio, las ven como otro alto el fuego temporal con Israel.

La principal razón por la que los grupos terroristas se oponen a la presencia de fuerzas internacionales o de un organismo internacional de gobierno dentro de la Franja de Gaza es, evidentemente, que temen que esta coalición obstaculice su plan de llevar a cabo la yihad (guerra santa) contra Israel. Para ellos, la masacre del 7 de octubre fue solo una fase más de su yihad para destruir Israel y reemplazarlo con un estado islamista.

Una declaración emitida el año pasado por varios eruditos musulmanes decía:

«La yihad contemporánea adopta muchas formas, permitiendo a los musulmanes cumplir con su deber religioso de diversas maneras. Esto incluye la yihad armada y la expansión de su alcance allí donde el enemigo se expande. De hecho, es obligatorio anticiparse al enemigo en los escenarios donde pretende expandir sus operaciones y sorprenderlo antes de que tome la iniciativa. También incluye apoyar a los muyahidines [guerreros de la yihad] con dinero, armas y todo lo que necesiten para su bendita yihad; patrocinar a las familias de los muyahidines, mártires, prisioneros y personas necesitadas».

¿Qué dijeron, entonces, Hamás y los demás grupos terroristas palestinos sobre la resolución de la ONU?

«La resolución no satisface las demandas y los derechos políticos y humanitarios de nuestro pueblo palestino», anunció Hamás en un comunicado. «La resolución impone un mecanismo de tutela internacional a la Franja de Gaza, lo cual es rechazado por nuestro pueblo y nuestras facciones».

En referencia a la cláusula sobre la desmilitarización de la Franja de Gaza, Hamás añadió:

«Resistir la ocupación [israelí] por todos los medios es un derecho legítimo garantizado por las leyes y convenciones internacionales. Cualquier debate sobre el tema de las armas debe seguir siendo un asunto interno nacional».

La Yihad Islámica Palestina (YIP), otro grupo terrorista en la Franja de Gaza, comentó en respuesta a la resolución:

«Rechazamos la resolución adoptada por el Consejo de Seguridad de la ONU porque constituye una tutela internacional sobre la Franja de Gaza, algo que todos los sectores de nuestro pueblo y nuestras facciones rechazan. El derecho de nuestro pueblo a resistir la ocupación [israelí] por todos los medios legítimos es un derecho garantizado por el derecho internacional, y las armas de la resistencia constituyen una garantía de este derecho. Cualquier asignación de una fuerza internacional a tareas que incluyan el desarme de la resistencia la transforma de una parte neutral en un socio en la implementación de la agenda de la ocupación».

La última parte de la declaración de la YIP es, de hecho, una amenaza directa de lanzar ataques terroristas contra los miembros de la Fuerza Internacional de Estabilización propuesta en la Franja de Gaza.

Fayez Abu Shamala, un académico de Gaza afín a Hamás, fue aún más directo sobre la intención de atacar a miembros de la fuerza internacional:

«Según mi evaluación personal, los combatientes de la resistencia palestina en Gaza se enfrentarán a la fuerza de estabilización estadounidense del mismo modo que los muyahidines afganos se enfrentaron a las fuerzas estadounidenses en 2001, los insurgentes iraquíes a las fuerzas estadounidenses invasoras en 2003 y la resistencia a la embajada estadounidense en el Líbano en 1984. La fuerza de estabilización será el objetivo de los insurgentes [palestinos]».

Lamentablemente, los grupos terroristas palestinos parecen empeñados en frustrar el plan de paz de Trump y en causar más muerte y destrucción a los palestinos de la Franja de Gaza.

El único plan que, al parecer, los grupos terroristas palestinos aceptarán es uno que legitime su yihad y les permita rearmarse, reagruparse y prepararse para otro ataque contra Israel similar al del 7 de octubre. Con ese fin, tan solo este año, Irán, a pesar de las sanciones, ya ha logrado introducir de contrabando mil millones de dólares en Hamás.

Por eso, aunque las tropas internacionales enviadas a la Franja de Gaza reciban un mandato claro para usar la fuerza con el fin de desarmar a los grupos terroristas y desmantelar su infraestructura militar, ninguna la utilizará. Al fin y al cabo, nadie quiere ser atacado, especialmente cuando, como el mundo ha visto durante años con las fuerzas de la ONU en el Líbano, es mucho más fácil mirar hacia otro lado, o incluso ser recompensado por ayudar a un grupo terrorista a reconstruir su poder.

Incluso con dicho mandato, Hamás y sus súbditos cautivos en la Franja de Gaza seguirán siendo, sin duda, una de las mayores bases para los terroristas islamistas respaldados por Irán en Oriente Medio.

Shimshon Zamir

Nacido en Argentina. Vive en Israel desde 1972.